Sécouposons de la mise à jour du Contract Conflict de GSP

le 18 octobre 2016 – ESPN rapporte que le paramètre de GSP est que «UFC a enfreint (son) contrat en ne lui offrant pas de combat», indiquant que GSP a recherché un retour de retour depuis Février.

Lorsque Zuffa a reçu une «date limite de 10 jours» de l’équipe de GSP pour offrir un combat, ils ont répondu avec «une« lettre »qui a fait référence à un combat potentiel contre l’ancien champion des poids welters Robbie Lawler», mais aucun autre détail tel que la date, l’emplacement, le nombre de tours etc.

Cela peut donc équiper à une rupture de contrat? Peut-être. Cela dépendra des conditions contenues dans le contrat du GSP qui ne concerne pas le dossier public. En supposant que le contrat contient des clauses communes que d’autres contrats Zuffa contiennent, il y a beaucoup de gris.

Si le contrat n’appelle pas les temps téléphoniques pour offrir des tribunaux de combat jugera un «délai raisonnable» comme étant applicable. Ne pas offrir un combat de février à octobre est probablement déraisonnable à condition que la durée de conservation de la carrière d’un combattant.

Mis à part le problème du délai, les contrats Zuffa contiennent ces dispositions communes concernant la promotion qui peut entrer en jeu

Commission sportive, fédération ou autorité officielle ayant compétence sur le combat ou Zuffa (dans des juridictions non réglementées) »

«Zuffa sera réputée avoir respecté ses obligations de promouvoir tout type Maillots SC Braga de combat si Zuffa a fait une offre à la concurrents pour promouvoir un combat Maillots Vissel Kobe selon les dispositions des présentes ainsi que le concurrent aura refusé de participer.»

«Tous les combats seront à des dates ainsi que sur des sites à désigner Zuffa, dans sa seule discrétion absolue.»

«Pour chaque combat, le concurrent doit exécuter ainsi que respecter les termes d’un contrat de combat qui sera soit le contrat de chasse standard nécessaire à la rémunération athlétique applicable, soit conformément aux règles du Nevada, le cas échéant, ainsi qu’un autre contrat nécessaire à exécuter par la loi, dont les termes seront conformes aux termes du présent accord. Au degré de tout conflit entre le présent Maillots LOSC Lille contrat ainsi qu’un contrat de combat en ce qui concerne un combat, le contrat de combat contrôle ».

La préoccupation essentielle est exactement du nombre de détails sur Zuffa à fournir lors de l’offre d’un combat en vertu du contrat pour remplir leur obligation? Est-ce que flotter un nom suffisant?

Ces clauses ne vont pas jusqu’à avoir besoin de Zuffa pour fournir un contrat de combat lorsqu’il fait une offre pour s’assurer que dans lui-même, ce n’est probablement pas une violation de leur part.

Zuffa a également la «seule discrétion absolue» lors de la sélection d’une date ainsi que du choix d’un emplacement, donc cela compte exactement comment les blancs sont remplis lorsqu’ils font une offre. Cela dit, le fait de ne pas remplir les blancs peut être problématique en raison de la vérité que le contrat spécifie que les accords de contrefaçon obligatoires exécutent en vérité l’emporter sur les termes du contrat de Zuffa en cas d’incohérence. Gardant cela à l’esprit qu’un concurrent agit probablement «raisonnablement» en pensant à la juridiction lors de la sélection de l’opportunité de donner son consentement à tout type d’offre fournie car le sport n’est pas universellement gouverné. Le GSP peut avoir un désaccord fertile selon lequel une offre «nom unique» est insuffisante en vertu des termes du contrat, mais il est loin d’être vêtu de fer.

L’essentiel est que si GSP ainsi que Zuffa ne peuvent pas travailler les choses que des litiges seront probablement nécessaires pour choisir si GSP est effectivement un agent libre. Un processus qui prendra du temps et de l’argent, des actifs que GSP semble heureusement apprécier.

______________________________

Aujourd’hui, Georges St-Pierre a révélé que son avocat avait fait des avocats aussi bien qu’il est maintenant agent libre.

L’UFC a rapidement répondu en notant que le GSP «reste dans un contrat existant avec Zuffa, LLC en tant que promoteur MMA. Zuffa signifie honorer son contrat avec ST-Pierre et se réserve ses droits en vertu de la législation pour que ST-Pierre fasse de même. »

Alors, quelle est la nature du différend juridique? À part l’évidence (c’est-à-dire de l’argent), personne d’autre que les célébrations ne le sait. Mais nous pouvons certainement spéculer.

Deux modifications considérables se sont glissées dans le paysage contractuel de l’UFC depuis que GSP a pris une pause du sport. Zuffa a unilatéralement imposé le plan de test de médicaments de l’USADA ainsi qu’une politique de «tenue» de reebok.

En supposant que ces modifications sont à l’origine du conflit (et non une allégation plus générale selon laquelle les contrats UFC de Zuffa sont d’une exécution douteuse ou simplement une mauvaise croyance qui négocie en raison de la maladie persistante après le hiatus annoncé du GSP) à quoi peuvent ressembler les arguments du GSP?

Lorsque l’offre de l’USADA a été apportée dans Zuffa avait besoin de combattants pour indiquer un addendum contractuel

Comme discuté précédemment, c’est en eSSENCE Une admission de l’UFC selon laquelle les combattants dans les anciens contrats (à partir de la date peut présumer que cela couvrira au moins tous les contrats pré-date de décembre 2013) ne sont pas liés par la politique antidopage actuelle. Le contrat actuel du GSP prédisse cette fois-ci dans le cadre.

Où les choses deviennent fascinantes, c’est ce qui se produit pour un concurrent qui refuse d’indiquer cet addendum? Toute législation de toute première année, stagiaire peut vous dire qu’un contrat ne peut être modifié sans consentement des deux parties. Si un concurrent ne sélectionne pas pour indiquer cet addendum et ne pas être lié par la politique ADP lourde de l’UFC, il serait dans ses droits de ne pas le faire.

Le GSP peut certainement suggérer que Zuffa doit lui offrir des combats sans être lié par l’accord de l’USADA. Ce serait une position politiquement étrange pour le GSP à adopter, cependant, à condition que ses critiques francs du dopage ainsi que son interruption du sport soit en grande partie en raison de préoccupations concernant la prévalence du dopage. Il est également à noter que le GSP a été testé au moins 4 fois par l’USADA en septembre 2016, suggérant qu’il a déjà signé l’addendum USADA.

Cela laisse l’accord de Reebok. Cette offre essentiellement dépouillée de combattants de parrainage de Fight Night ainsi qu’un athlète comme GSP aurait de l’argent considérable par ce changement. On peut affirmer qu’il s’agit d’une modification unilatérale du contrat ainsi que du GSP peut fermement insister pour que Zuffa lui offre des combats avec ses anciens droits de parrainage intacts. Comme indiqué précédemment, cependant, il ne s’agit pas d’un cadre juridique vêtu de fer car le langage du contrat commun Zuffa a été structuré dans une méthode que tout type de marque non Reebok pourrait probablement être contesté avec l’accord spécial Reebok.

Que ce soit l’accord Reebok, USADA, une combinaison des deux ou d’autres arguments juridiques, le GSP a embauché un avocat de lourde frappe avec une liste impressionnante des réalisations dans le monde du sport / des affaires qui fera progresser sa position. Si GSP n’est pas de retour dans la cage de sitôt, cette bataille juridique sera sûre d’apporter des feux d’artifice d’une variété différente.

Publicité

Partagez ceci:
Twitter
Facebook

Comme ça:
Comme charger …

Lié

GSP apparemment de retour – L’USADA testera-t-il la ligne de touche pendant 4 mois? 15 février 2017 avec 1 commentaire
Talking GSP, contrats, règlement ainsi que des litiges sur le combat Networkoctober 20, 2016
GSP a testé 4 fois par Usadasept 28 septembre 2016 avec 2 commentaires